Steven C. Hayes a concedió esta entrevista para Centro Integral de Psicología. Steven Hayes es Profesor y Director de Entrenamiento Clínico del Departamento de Psicología de la Universidad de Nevada, Reno. Su carrera se ha centrado en el análisis de la naturaleza del lenguaje humano y la cognición y a cómo aplicar este conocimiento a la comprensión y alivio del sufrimiento humano y la promoción del crecimiento humano. Es el desarrollador de la Teoría del Marcos Relacionales (RFT) y ha guiado su extensión a la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT), una poderosa terapia que ha mostrado ser muy útil en una amplia variedad de áreas. Su trabajos y contribuciones a la psicología han sido reconocidos por varios premios, incluido el premio Impact of Science on Application por parte de la Society for the Advancement of Behavior Analysis y el Lifetime Achievement Award por parte de la Association for Behavioral and Cognitive Therapy. Con más de 40 libros y más de 500 artículos científicos Steven Hayes es sin duda uno de los psicólogos que más han impactado el mundo de la psicología. En esta entrevista, Steven Hayes nos comparte su definición de Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT), cómo surge y explica sus innovaciones y diferencias con la Terapia Cognitivo-Conductual (CBT).
Nos habla sobre la Teoría de Marco Relacional (RFT) y el vínculo entre la evidencia de la investigación básica y aplicada para su desarrollo; nos comparte su opinión y sentir sobre críticas que se hicieron a RFT tiempo atrás; su pensar ante los esfuerzos que buscan vincular el Análisis de Conducta con las Neurociencias, aunado a lo que vislumbra en el futuro de las Terapias Contextuales, y nos platica de primera mano en qué proyectos está involucrado y en qué está actualmente trabajando.
En otras charlas y entrevistas hemos hablado ya sobre la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) sin embargo, por supuesto usted es Steven Hayes así que nos encantaría escuchar directamente de usted cómo define usted ACT, y si pudiera destacar las innovaciones de las diferencias más importantes con la Terapia Cognitivo-Conductual (TCC).
Bien, pienso en ACT como la implementación de un modelo, que a su vez está vinculado a principios básicos. Creo que es mejor pensarlo de esa manera en lugar de verlo como un protocolo o un conjunto de técnicas, porque debes ajustar lo que haces a los individuos con quienes trabajas y creo que toda esa era de protocolos para síndromes como una manera de hacer terapia basada en evidencia, está desvaneciéndose, y nos dirigimos a una versión diferente donde los procesos basados en la evidencia están vinculados a procedimientos que ayudan a las personas en las necesidades específicas que tienen.
Ambas, tanto en los problemas que tienen como la prosperidad que buscan. Por lo tanto, pienso en ACT como la implementación del modelo de flexibilidad psicológica. Y el modelo de flexibilidad a su vez, es una perspectiva que nos dice que parte de lo que está pasando con el sufrimiento humano y con las limitaciones y la prosperidad humana es que hay una interferencia entre los procesos más antiguos de regulación del comportamiento, especialmente ofrecidos en el condicionamiento clásico y otro tipo de aprendizaje social básico y procesos fisiológicos.
Por un lado, y esta cosa evolutivamente más reciente que tú y yo estamos haciendo que es comunicación simbólica y pensamientos y… así… lo que el modelo de flexibilidad psicológica hace, es decirnos: está este repertorio de procesos limitantes que surgen de nuestro modo mental de resolución de problemas, el cual es tan útil para nosotros en tantas situaciones, que se extiende a situaciones en las que no pertenece, y donde tendemos a tomar una restrictiva y eliminativa aproximación a nuestros propios pensamientos, sentimientos, recuerdos y sensaciones corporales
En cambio lo que ACT intenta hacer es ayudar a la gente a abrirse y ser más conscientes de sus pensamientos, sentimientos, recuerdos y sensaciones de una manera que les permita aprender lo que hay dentro de aquellos que puedan serte útiles, sin ser dominado por ellos.
Y después, en la parte central del modelo, enseñamos habilidades mindfulness, atención flexible al ahora y toma de perspectiva y lo que sucede, es que se están intentando ajustar las variaciones que ahora son posibles, cuando no estás simplemente tratando de resolver el problema de los pensamientos difíciles, dolor, etc.
Pero ahora se está tan situado en el entorno, se necesita estar más atentos de lo que sucede, dentro y fuera, dónde estás, qué es posible, qué hay disponible, lo que permite estar más dispuesto a atender con más flexibilidad a lo que podría ser útil para ti, contrario a la rumiación, preocupaciones, o esta especie de repetición sin sentido de las cosas, que es poco probable que te sean útiles, y así, una vez que estás centrado en el contexto y eres más abierto a cómo tu historia produce pensamientos y sentimientos, puedes empezar a dirigirte hacia lo que realmente te interesa.
Lo que realmente te importa está en lugares donde puedes ser herido y lastimado, así que hasta no abrirnos, será muy difícil para ti interesarte e interesarte profundamente, porque una parte de ti quiere protegerte del sufrimiento, haciendo esta cosa lógica pero tóxica de protegerte a ti mismo de tus propios intereses, y… sabes, un corazón abierto en términos de lo que te es importante, es uno que ¡claro! puede ser tocado y herido, pero también es uno que puede ser elevado y revitalizado con la ayuda del amor, la creación, la apreciación y otras cosas que la vida tiene.
En una entrevista que tuvimos con Jorge Barraca al preguntarle su opinión sobre el futuro de las terapias tercera generación, él mira en el futuro una especialización tal, que será muy difícil para un psicólogo ser «experto» en más de una terapia (hablando de terapias de tercera generación), y en una entrevista que mantuvo usted con Bárbara Gil Luciano, en la conferencia mundial de ACBS el año pasado, en Seattle, usted indaga sobre la posibilidad de una única terapia contextual
¿Podría explicarnos cuál es su postura sobre la especialización vs la unificación de las terapias contextuales en el futuro?
Si, y podría ir más allá de las terapias contextuales, regresa a los primeros días… los primeros días de las intervenciones basadas en la evidencia dentro de la psicología, Quiero decir, las terapias con respaldo empírico por parte de la psicología realmente florecieron con la llegada de la Terapia de Conducta, es justo decirlo.
¿Cuál fue la visión? la visión fue una alta precisión, principios de alto alcance que pudieras encajar mediante el análisis funcional a las necesidades de las personas, de las parejas y de las familias con las que estás trabajando. Aun creo en esa visión, y avanzamos en ella principalmente por las instituciones de financiamiento especialmente en los Estados Unidos, porque la cantidad de dinero que viene de estas instituciones tienen un gran impacto alrededor del mundo, y yo estuve ahí, cuando Jerry Kellerman, quien era el director del NIMH (National Institute of Mental Health) dijo:
“no te vamos a dar nada de dinero a menos que vincules tus protocolos a síndromes específicos” y fue así como entramos a la era de protocolización ligada a síndromes. Eso trajo cosas buenas, hizo mucho bien… pero la visión falló tanto, que ahora esa misma institución, NIMH se rehusará a darte dinero, si jugas el juego de esa manera… ahora quieren procesos relacionados a procedimientos, quieren modelos mediacionales, bueno, nosotros hemos jugando ese juego desde el inicio
La razón por la que ACT es hoy una terapia bien posicionada, es porque tenemos 60 estudios de mediación sabes, porque en el primer estudio en 1986 hicimos un modelo mediacional, las personas ni conocían la palabra “mediación”, nosotros no la conocíamos.
Esta entrevista fue publicada por Centro Integral de Psicología: cideps.com
REDACCIÓN WEB DEL PSICÓLOGO
