Steven Pinker nació en Montreal el 18 de Setiembre del año 1954, conocido por ser psicólogo experimental, lingüista, escritor y científico cognitivo. Actualmente es docente en la Universidad de Harvard y a su cargo está la Johnstone Family Professorship en el departamento de psicología e la misma Universidad. Se le reconoce por su inclinación hacia la defensa energética y un alcance amplio en la psicología relacionada a la evolución y teorías computacionales de la mente humana. Cuenta con especializaciones en el ámbito del desarrollo del lenguaje y percepción. Tiene cuatro libros publicados que son el instinto del lenguaje, palabras y reglas, la tabla rasa y como funciona la mente. En el artículo de hoy les mostraremos una entrevista realizada por el grupo BBVA con el psicólogo Steven Pinker hablando sobre la racionalidad y como en nuestra época esta se vio afectada por muchos factores.
Vivimos en una sociedad cada vez mas irracional pese a tener mas conocimiento científico. ¿Porqué afirmas que la racionalidad está en decremento? ¿Porqué piensas que debería preocuparnos?
No creo que vivimos en una época donde esté disminuyendo el uso de la razón, mas bien hay un uso desigual, por un lado contamos con unos avances científicos y tecnológicos extraordinario, los niveles de bienestar han mejorado muchísimo, la esperanza de vida aumenta, la pobreza disminuye, hay menos víctimas de guerra, sin embargo vemos un aluvión de noticias falsas, bulos sobre la sanidad y teorías de la conspiración, pero siempre han existido esas noticias, bulos y teorías, hasta hace poco había mucho desconocimiento sobre la medicina. Hasta el siglo XX la mayoría de las noticias eran falsas. Esa fue la paradoja que me condujo a escribir este libro, como es posible que ante la necesidad el ser humano sea tan racional y a la vez pueda ser tan irracional.
Parte de la respuesta la podemos ver en el día a día de cada individuo. Vestimos a los niños para ir al colegio, metemos la comida en la refri, tenemos un trabajo y pagamos nuestros impuestos, sin embargo cuando ocurre algo que afecta a toda la sociedad y el problema va mas allá de nuestra vida como el origen del universo o el inicio de una enfermedad. La gente no tiene acceso inmediato a este tipo de información, se conforman con los mitos y la propaganda, con las historias y la narrativa que hace que su manera de pensar parezca honrada e inteligente y que sus enemigos parezcan malvados e ingenuos, todos aquellos que nos dedicamos a la ciencia, no comprendemos como hay personas llegan a creer cosas que probablemente sean falsas y considero que la respuesta a este hecho es la incertidumbre por la verdad.
En los últimos siglos hemos creado muchas instituciones destinadas a la búsqueda de la verdad, la ciencia que utilizan pruebas empíricas que pasan por revisiones por pares, el periodismo con edición, con verificación de información y que se rige por un código ético, el sistema judicial con procedimientos entre partes enfrentadas y un juez neutral, si todas esas instituciones el raciocinio de un individuo no es suficiente para formar un sentido lógico colectivo, nos preocupamos demasiado por nuestra apariencia, la consistencia en la manera de pensar y para que haya una racionalidad consensuada se necesitan leyes, normas, instituciones y reglas de convivencia.
Comentabas que una de las razones de la racionalidad e irracionalidad del ser humano se debe con la relación al acceso de la información. ¿Es importante la confianza hacia la información?
Es importantísima, nadie entiende la ciencia con excepción de los científicos que se dediquen a ese campo, ni siquiera los científicos entienden las ciencias de otros campos, todos depositamos nuestra confianza en instituciones que han demostrado un acercamiento a la verdad. De hecho si nos fijamos en algunos aspectos científicos de vital importancia como el cambio climático, en realidad aquel que acepta las afirmaciones de la ciencia sobre este, no tiene mayor conocimiento científico de aquel que las riega. Si se hicieran exámenes sobre conocimiento científico incluso aquellos que creen en lo correcto responderían: “si está causado por la capa de ozono, al plástico de los océanos”, tan solo tienen nociones básico de lo que es ecológico y lo que no, no comprenden la ciencia, pero si tienen predisposición a confiar en el conocimiento científico. De hecho la ideología científica sirve para predecir la aceptación del cambio climático mucho mejor que el conocimiento científico, tenemos que confiar en las instituciones y para ello deben demostrar que debemos fiarnos en ellas.
A tu libro citas a un persona de series, para hablar sobre las relaciones ilógicas que controlan la conducta humana. ¿Nos puedes contar que papel tienen la emociones a la hora de decidir de que nos fiamos y que información nos creemos?
La razón es un medio para un fin, puede ser la verdad objetiva en caso de los científicos y de los periodistas, pero también puede ser la felicidad, el bienestar, el amor, el estímulo o el disfrute y no tiene nada de irracional, ser irracional es usar el conocimiento para obtener algo y somos humanos, está bien querer alcanzar ciertas metas.
Hablo de este personaje por que se debatía entre sus emociones y la razón, pues por dos motivos, uno es que nos proponemos muchos objetivos, un objetivo sería la alegría inmediata, otro puede ser tener bienestar durante toda nuestra vida y en ocasiones lo que nos hace sentir ahora mismo, puede no tener el mismo efecto en 5, 10 o 20 años. Te puedes gastar todo tu dinero , puedes arruinar tu reputación. No hay una manera correcta de decidir si es mejor el placer inmediato o el placer a largo plazo, siempre hay un término medio, no puedo ahorrar toda la vida para hacer una gran fiesta a los 80, eso no sería racional, por tanto buscamos una solución intermedia para el yo de ahora y el futuro.
Muchas veces la gente pone demasiado énfasis en el yo de ahora, sacrificando el yo del después, esa es una de las formas en las que las emociones pueden contradecir a la razón, otro motivo seria el conflicto de intereses, si mi objetivo es conseguir todo lo que quiera quizás choque con el tuyo si también es conseguir todo lo que quieras. Sería irracional proponerte quedarte con todo y esperar que tu lo aceptes, a nivel emocional eso sería lo que yo quiero, tiene que haber moral, justicia y acuerdos que podamos aceptar los dos, aunque a veces pueda entrar en conflicto con nuestra propia avaricia.
En este dilema que comentas entre el pensamiento mas emocional y racional ¿Deberíamos hacer siempre caso a la razón?
Bueno, teniendo en cuenta lo que es la razón que nos sirve como satisfacer nuestras emociones diría que si, hay que ser racional para negociar esos términos medios de los que hablamos, el placer del presente ante el placer del futuro. Lo que me satisface a mi y luego a ti. No siempre puedes conseguir lo que quieres. No siempre puedes conseguir lo que quieres.
¿Atender mas a la razón es una destreza que puede ejercitarse?
Si se puede ejercitar, si que es cierto que el nivel de destreza varia entre un individuo y otro en parte porque es innata pero no por completo, en la sociedad hay normas y valores, leyes y decretos, de hecho por eso existe la legislación para evitar que todo el mundo siga sus impulsos egoístas a costa de perjudicar a otras personas.
Me gustaría cambiar de tema para hablar de tu libro en defensa de la ilustración, en el expones que mirar atrás en la historia nos ayudará a comprender mucho mejor el presente e incluso podemos predecir el futuro, comentas que la época de la ilustración fue un momento en la historia muy importante que nos serviría para entender mucho mejor el mundo. ¿Nos puedes contar cuales son las ideas, valores y la ética de la ilustración?
Me alegra que plantees la pregunta así porque cuando defiendo esta época lo hago por esos ideales, por esas ideas, no significa que hace 250 años hubiese unos genios que veneremos y cuyos textos estudiemos porque tuvieran grandes revelaciones o fueran unos visionarios, eso sería totalmente lo contrario a los ideales de la ilustración, la ilustración representaría todos esos ideales. Nos quedamos con esos ideales, porque los filósofos de las luces también tuvieron ideas disparatadas, no hay que entenderlos como profetas o mesías, las ideas que identifico son la razón, hay que pensar con lógica y racionalidad y no basándonos en escrito, autoridad, carisma o en certezas subjetivas.
La ciencia, la aplicación de la razón en el mundo físico, el humanismo, el componente moral o ético, porque si solo nos guiásemos por la ciencia y la razón fabricaríamos bombas cada vez mas gordas. Pero el humanismo es el sistema de valores que establece que el bien moral mas importante es la prosperidad de los seres conscientes, la salud, la felicidad, la seguridad, los estímulos, los placeres y las interacciones sociales. Si utilizamos la razón en la ciencia con el fin de mejorar la vida de las personas, entonces hablamos de progreso que sería el cuarto ideal. Razón, ciencia, humanismo y progreso. Este último no es un hecho que se dé en si mismo, sino que lo buscamos intencionadamente aplicando la razón a la ciencia a fin de mejorar la vida de las personas.
¿Qué opinas sobre las falacias de apariencia lógica que perjudican el pensamiento critico?
Una de ellas es la heurística de disponibilidad, es como un principio o punto de referencia de posibilidades que nos marcamos, consiste en que juzgamos si algo nos parece mas o menos común, probable o prevalente por la facilidad que encontremos ejemplos en nuestra memoria por lo fácil que nos resulte acceder a ellos, usamos el buscador del cerebro para determinar probabilidades, a veces funciona porque las cosas que ocurre frecuentemente las recordamos bien, a veces funciona, porque las cosas que ocurren frecuentemente las recordamos bien, sin embargo todo aquello que nos afecte psicológicamente a la manera en lo que percibimos nos llevará a sobrevalorarlo como el terrorismo, el terrorismo causa muy pocas muertes pero resuena mas en las noticias.
¿Qué nos podrías decir sobre el sesgo de confirmación?
El sesgo de confirmación es otro caso, a todo el mundo le encanta leer artículos que confirmen su opinión, que le digna que tiene toda la razón, tanto al individuo mismo como a su congregación su comunidad, su partido político, su clase social, su equipo, sus relaciones y solemos evitar todo aquello que pueda amenazar ese consenso. Un ejemplo de este sesgo de confirmación sería que en EEUU, la derecha está convencida de que la selecciones presidenciales del 2020 fueron amañadas pese a las pruebas contrarias existentes, pero si restringes tu abanico informativo a los canales de televisión y radio de extrema derecha el tema está continuamente sobre la mesa y pese a que está mas que demostrado que las elecciones fueron justas no quieren mirar las pruebas.
Esta entrevista fue proporcionada por el canal Aprendemos Juntos: youtube.com
REDACCIÓN WEB DEL PSICÓLOGO
